В комитет Межрегиональной организации за правовой помощью обратилась К. – член Профсоюза, работающая в одном из социальных учреждений Санкт-Петербурга.

Работодатель привлек К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причем наложение взыскания сопровождалось множественными нарушениями.

Для защиты своих прав работница обратилась в суд, где ее интересы представлял правовой инспектор труда Межрегиональной организации Профсоюза Александр Кизилов.

Основную сложность представляло то обстоятельство, что было неясно, за что работодатель привлёк работника к ответственности – в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не было указано, какие именно действия работника, по мнению работодателя, являются нарушением дисциплины труда. Однако, это же обстоятельство сыграло и в пользу работника, поскольку позиция работодателя была противоречива и непоследовательна: в отзыве на исковое заявление представитель работодателя сначала перечислил множество предполагаемых нарушений, однако в судебном заседании отказался от части из них.

Работодателю не удалось доказать совершение работником большинства дисциплинарных проступков. Как выяснилось в процессе, в учреждении отсутствовали локальные нормативные акты, в нарушении которых обвиняли работника. Этот факт лично подтвердил в судебном заседании представитель работодателя.

Однако даже тот поступок, который мог быть сочтен нарушением дисциплины, не мог стать основанием для выговора, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности проводилось с нарушением порядка.

Одной из основных гарантий работников при привлечении к ответственности является обязанность работодателя запросить у работника объяснение. В данном деле этого сделано не было, несмотря на то, что работодатель утверждал обратное. В подтверждение своей позиции работодатель представил в суд некий акт (об отказе работника давать объяснение), который должен был подтвердить то, что работник отказался от дачи объяснений.

Однако Александр Кизилов обратил внимание суда не несколько обстоятельств, благодаря которым указанный акт не был принят в качестве доказательства. Во-первых, работодатель не представил требование о даче объяснения; во-вторых, акт не содержал описание проступка; в-третьих, акт был составлен до истечения двух рабочих дней, которые есть у работника для предоставления объяснения. Наконец, этот акт не был указан в приказе о привлечении к ответственности, что дало суду основания сомневаться в существовании указанного акта на момент издания приказа. В результате суд пришел к выводу, что процедура привлечения к ответственности была «грубо нарушена» работодателем.

Кроме того, суд поддержал позицию правового инспектора и отметил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, не учтены многочисленные благодарности, объявленные как работодателем, так и получателями социальных услуг, что также находится в противоречии с требованиями закона.

По итогам разбирательства суд частично удовлетворил исковые требования, признав дисциплинарное взыскание незаконным и взыскав в пользу работника компенсацию морального вреда.

По информации Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации