Профсоюз государственных учреждений, самоуправлений, предприятий и финансовых работников Латвии

Мнение Профсоюза на законопроект «О внесении изменений в распространенность инфекции Covid-19. Закон об управлении» (№1128/Lp13).

На заседании кабинета министров 14 июля 2021 года, подготовленный министерством юстиции законопроект «О внесении изменений в закон о борьбе с распространением инфекции Covid-19» (далее – законопроект) был поддержан и внесен в Сейм на рассмотрение.

Комиссия Сейма по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции 4 августа 2021 года потребовала созвать внеочередное заседание Сейма 4 августа 2021 года и включить в его повестку дня первое чтение законопроекта, указав, что он поддерживает законопроект и просит объявить его срочным.

4 августа 2021 года в 1 чтении Сейма законопроект был поддержан, и срок подачи предложений был установлен до 18 августа 2021 года.

Профсоюз государственных учреждений, самоуправлений, предприятий и финансовых служащих Латвии (далее – LVIPUFDA) ознакомился с упомянутым выше законопроектом «Поправки к Закону об управлении распространением инфекции Covid-19»

Профсоюз дает заключение по законопроекту, отмечая, что LVIPUFDA, как представитель прав и законных интересов сотрудников, категорически выступает против принятия таких поправок.

LVIPUFDA объясняет это следующими соображениями:

LVIPUFDA категорически выступает против принятия и применения любых нормативных актов, которые, во-первых, нарушают права человека, гарантированные Конституцией, а во-вторых, способствуют, в частности, однозначной и неизбежной сегрегации в обществе. Сотрудник не должен приобретать так называемый совместимый сертификат. Работодатель имеет право запросить этот сертификат и, по сути, обязан запросить его в тех случаях, когда это влияет на способность предоставлять его услуги в соответствии с эпидемиологическими требованиями.

Такие в целом противоречивые и неясные правовые нормы полностью парализуют правовые принципы, закрепленные в Законе о труде, а также многие нормы этого закона, делая уязвимыми социально слабых участников трудовых правоотношений — работников.

По мнению LVIPUFDA, статья 6.10, предложенная в законопроекте, а также глава II 1 закона не содержат конкретного и понятного положения, которое, соответственно, делает эти обсуждаемые нормы несовместимыми с правовым методом, законодательством и принципом законности. Мы живем в правовом государстве, и правотворчество должно соответствовать требованиям, установленным нормативными актами.

В январе 2021 года исполнился 101 год с момента создания Латвийского профсоюза государственных учреждений, самоуправлений, предприятий и финансовых служащих (далее — LVIPUFDA). В 1920 году профсоюз первым назывался Латвийский профсоюз государственных служащих, и цель, заявленная в уставе, заключалась в объединении служащих государственных учреждений в Латвии для защиты и улучшения их юридических, экономических, культурных и других торговых интересов. Аспазия и Райнис также были первыми почетными членами LVIPUFDA.

LVIPUFDA — членская организация Латвийского союза свободных профсоюзов и Европейской конфедерации независимых профсоюзов, которая предоставляет возможности для представления и решения интересов своих членов при поддержке латвийских и европейских коллег. LVIPUFDA также является членом и членом правления Европейской конфедерации профсоюзов CESI, а также основателем и членом правления ICLM (Международной конфедерации рабочего движения).

Первое предложение статьи 106 Конституции определяет право каждого свободно выбирать профессию и место работы в соответствии со своими способностями и квалификацией.

Также статья 101 Конституции гласит, что каждый гражданин Латвии имеет право участвовать в деятельности государства и самоуправлений в установленном законом порядке, а также нести общественную службу.

В свою очередь, статья 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом. Права человека реализуются без какой-либо дискриминации.

Статья 89 Конституции гласит, что государство признает и защищает основные права человека в соответствии с Конституцией, законами и обязательными для Латвии международными договорами.

Прецедентное право Верховного суда признает, что принцип эффективности права Европейского Союза обязывает государства-членов гарантировать, что любое лицо может эффективно осуществлять права, предоставленные законодательством Европейского Союза (см. Решение от 8 мая 2013 г. Департамента по гражданским делам Сенат Верховного суда 1482/2013).

Право на труд как отдельное право человека было признано еще в 1919 году, когда в преамбуле Устава Международной организации труда говорилось:

Право на труд было признано отдельным правом человека еще в 1919 году, когда в преамбуле к Уставу Международной организации труда указывалось на неоценимую роль этого права в обеспечении социальной справедливости, которая, в свою очередь, может считаться гарантом мира. Также в 1944 году было принято решение о создании Организации Объединенных Наций, одним из институтов которой был Экономический и Социальный Совет, который занимался бы вопросами, связанными с правом на труд.

На международном уровне право человека на труд закреплено во многих документах.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от декабря 1948 г. (статья 23).

Юридически обязательным инструментом международного права прав человека, который включает защиту права на труд, является Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1966 года (статья 6 закрепила право человека на труд, которое включает право каждого на то, чтобы он мог зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает и принимает).

Латвия также связана статьей 1 раздела II Европейской социальной хартии, в соответствии с которой она обязуется эффективно защищать право работника зарабатывать себе на жизнь свободно выбранным занятием.

Хартия Европейского Союза об основных правах (статьи 15, 30 и 31).

Закон о труде уважает как основные права человека, так и включает директивы Европейского Союза, направленные на защиту сотрудников от различных форм дискриминации, включая те, которые предусматривают защиту людей от неблагоприятного обращения или негативных последствий в ответ на жалобу или судебное разбирательство. принцип равного обращения (см., например, Статью 9 Директивы 2000/43 / EC, Статью 11 Директивы 2000/78 / EC).

Конституционный суд неоднократно признавал, что первое предложение статьи 106 Конституции гарантирует право свободного выбора профессии и места работы, в том числе право сохранять существующее занятие и место работы. Статья 4 Конституции, первое предложение статьи 106

основные права защищают человека от любой государственной деятельности, ограничивающей свободу выбора профессии (см., например, подпункт 13.1 Постановления Конституционного Суда от 24 ноября 2017 г.).

Должен существовать механизм защиты работников от незаконного ухудшения состояния, то есть в данном случае следует избегать принятия правовых положений, которые способствуют интеграции противоречивых, расплывчатых и декларативных положений в закон. Такие правовые нормы законопроекта сводят на нет цели и смысл норм Закона о труде.

В соответствии с частью первой статьи 9 Закона о труде запрещается наказывать работника или иным образом прямо или косвенно причинять ему неблагоприятные последствия за то, что работник приемлемым образом осуществляет свои права в рамках трудовых правоотношений.

В свою очередь, статья 29 Закона о труде устанавливает запрет на различное обращение в сфере трудового права, указав в части восьмой данной статьи, что в случае нарушения запрета на различное обращение и неблагоприятных последствий работник имеет право требовать возмещение ущерба и возмещение морального вреда. В случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом по своему усмотрению.

Термин «неблагоприятные последствия» охватывает любое ухудшение юридического или фактического положения работника по вине его работодателя, включая увольнение, в результате существенного изменения правового положения работника.

В контексте всех вышеупомянутых правовых норм прекращение трудовых отношений в статьях 7.2-7.4 законопроекта является прямым созданием неблагоприятных последствий для работника и дискриминации, создающих неравное обращение в практически равных условиях труда в отношении способностей работника, знания и опыт. Таким образом, личные качества сотрудника и предыдущая работа с такой правовой нормой устраняются не только юридически, но и практически, унижая человеческое достоинство и честь.

Правовая доктрина указала, что второе предложение статьи [91] Конституции, несмотря на легко двусмысленную формулировку, должно толковаться как «классический» запрет дискриминации. Определенные — запрещенные критерии (см. Комментарии к Конституции Латвийской Республики Глава VIII. Основные права человека. Коллектив авторов под научным руководством профессора Р. Баложа. Рига: Latvijas Vēstnesis, 2011, стр. 99).

В соответствии с частью девятой статьи 29 Закона о труде, положения этой статьи также распространяются на запрет различного обращения в зависимости от расы, цвета кожи, возраста, инвалидности, религиозных, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения работника, имущественное или семейное положение, сексуальная ориентация или другие обстоятельства.

Статья 1 Конституции гласит, что Латвия является независимой демократической республикой. Практика Конституционного суда подтверждает, что понятие демократической республики, включенное в эту статью, подразумевает обязанность государства соблюдать основные принципы правового государства, включая принцип юридической уверенности и принцип правовой определенности. (см. решение от 19 июня 2010 г. по делу № 2010-02-01 пункт 4).

В соответствии с принципом законных ожиданий, государственные учреждения должны быть последовательны в своей деятельности в отношении издаваемых ими нормативных актов и соблюдать законные ожидания, которые могут иметь лица в соответствии с конкретной правовой нормой (см .: Постановление от 19 марта 2002 г. Конституционный Суд по делу № 2001-12-01 пункт 3.2 заключения).

Принцип правовой определенности налагает на государство обязанность по обеспечению определенности и стабильности правовых отношений, а также по соблюдению принципа правового доверия с целью повышения доверия человека к государству и закону (см .: Решение от 25 октября 2004 г. Конституционным судом по делу № 2004-03-01, п. 8).

По мнению LVIPUFDA, часть четвертая статьи 7.4 законопроекта является особенно незаконной, дискриминационной и создает неоправданно неблагоприятные последствия для работника, которая предусматривает, что если работник (должностное лицо) не получил совместимый сертификат, необходимый для работы (должность, услуга), это является достаточным основанием для того, чтобы считать, что данное лицо не соответствует выполняемой работе (занимаемой должности), которая связана с оказанием эпидемиологически безопасной услуги.

Такая правовая норма, прежде всего, противоречит правам человека, закрепленным в Конституции, а также любым нормам трудового права, принятым как на национальном, так и на международном уровне. Укрепляя позицию о том, что интероперабельный сертификат подтверждает соответствие работника должности, правовой нигилизм в применении норм Закона о труде фактически воплощается в жизнь, и принцип правового доверия, а также принцип юридического равенства, становится реальностью и игнорируется в правовом государстве.

Принцип юридического равенства запрещает государственным учреждениям издавать такие нормы, которые без разумных оснований допускают различное обращение с лицами, находящимися в равных и сопоставимых условиях в соответствии с определенными критериями (см.: Решение Конституционного суда от 2 ноября 2020 года по делу № 2020 -14-01 8. Балл).

Нет никаких положений, касающихся случаев, когда вакцинация не рекомендуется или даже противопоказана по медицинским показаниям, но в любом случае не может быть случая, чтобы сотрудник, у которого уже есть трудовые отношения, прекращает их только из-за отсутствия справки, т. е. так что вакцинация не проводилась, что в стране признано добровольной медицинской манипуляцией, а от Covid-19 она находится в экспериментальной стадии.

В аннотации к законопроекту содержится по сути циничное утверждение: «В связи с указанными выше основными правами человека следует подчеркнуть, что законопроект не предусматривает обязательной вакцинации лиц. Никто не может быть подвергнут принудительной вакцинации против его или ее воли по какой бы то ни было причине. (..) В случаях, когда человек не желает проходить вакцинацию, он или она имеет право выбрать занятие, которое не связано с риском распространения инфекции Covid-19, для чего потребуется совместимый сертификат ».

Из законопроекта в целом и части четвертой статьи 7.4 в частности следует, что у работника нет другого выбора, кроме как фактически принудительно провести вакцинацию, если он не желает потерять источник дохода.

Работники в особо чувствительных областях, таких как здравоохранение, социальная помощь/реабилитация и образование, особенно подвержены такому давлению. Профсоюзы особенно активны в борьбе за социальные и трудовые права и экономические интересы этих работников, поэтому принятие такого незаконного законодательства может привести к кризису в этих областях, когда рабочие увольняются с работы.

На сайте Центра профилактики и контроля заболеваний (доступно https://www.spkc.gov.lv/lv/visparigi-jautajumi-par-vakcinam) можно найти объяснение, что вирус SARS CoV-2 новых и пока мало доступных данных об иммунитете человека после заражения вирусом. В настоящее время также недостаточно информации о том, как долго будет сохраняться иммунитет, обеспечиваемый вакциной, и будет ли необходимость периодически ревакцинировать для обеспечения долгосрочной защиты от Covid-19. (..) Данные долгосрочных исследований иммуногенетики и воздействия вакцин предоставят необходимую информацию для принятия решений о будущих планах вакцинации.

Поскольку все три вакцины разрешены условно, производителям придется продолжить клинические испытания еще в течение 2 лет, чтобы получить дополнительные данные о вакцинах для людей разного возраста.

Такая официальная информация только подтверждает обоснованность мотивов лиц, которые в настоящее время ожидают вакцинации или не желают этого делать, поскольку генная терапия в настоящее время находится в экспериментальной фазе. Также хорошо известно, что существует риск серьезных побочных эффектов или смертельного исхода. Это также подтверждается тем фактом, что не только в Латвии, но и во всем мире люди подписывают документы перед получением дозы вакцины, что они несут полную ответственность за решение о вакцинации и в то же время отказываются от любых претензий к производителю и т. Д. . правообладатели.

Резолюция 7.3.1 Парламентской ассамблеи Совета Европы от 27 января 2021 года «Вакцины против Covid-19: этические, правовые и практические аспекты» гласит: обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не может быть политически, социально или иным образом принужден к вакцинации, если они не хотят делать это сами. Он также рекомендует не делать прививки обязательными, поскольку доказано, что принудительная вакцинация не работает (доступно на https://pace.coe.int/en/files/29004#trace-4).

В соответствии с правилами Кабинета министров № 330 от 26 сентября 2000 года «Правила вакцинации», лица имеют право отказаться от вакцинации. Омбудсмен также выразил мнение, что вакцинация против Covid-19 не должна становиться исключением из общих правовых норм. порядок.

В пункте 1 статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах говорится, что государства-участники Пакта признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

В отношении этого законодательства Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам заявил, что право на здоровье не понимается как право быть здоровым. Эта норма включает право принимать решения о собственном теле, запрет на проведение медицинских экспериментов и право на охрану здоровья, позволяющую достичь наивысшего состояния здоровья, а также другие факторы, влияющие на здоровье — питание, окружающая среда, условия труда, информация о здоровье, здоровом образе жизни и т. д. (доступно по адресу http://cesr.org/generalcomment14, пункты 8, 9).

Таким соображениям следует уделять первоочередное внимание при принятии решения о том, обязать ли людей проходить вакцинацию, как это будет на практике при поддержке и принятии законопроекта.

Статья 116 Конституции исчерпывающе перечисляет законные цели, в связи с которыми допускается ограничение основных прав человека: права других людей, демократическое государственное устройство, общественная безопасность, благосостояние, нравственность (см .: Решение от 5 марта 2003 г. Конституционный суд по делу № 2002-18 -01, часть выводов). При обосновании ограничения в соответствии с принципом предпочтения Конституции перед международным правом необходимо учитывать законные цели международного права, обязательного для Латвии (см. М. Миц. Конституция в контексте европейских стандартов прав человека. С. 64-68).

Ограничение прав в демократическом обществе допустимо, если: 1) ограничение предусмотрено законом; 2) имеет законную цель; 3) он соразмерен, то есть может достичь законной цели, не существует более мягких средств для достижения законной цели, а общественная польза больше, чем ущерб, причиненный человеку (см., Например, решение Конституционного суда от 20 мая 2002 г. по делу № 2002-01-03).

Соответствие правовой нормы вышеуказанным критериям должно оцениваться в установленном порядке. Если хотя бы один из критериев соразмерности не соблюдается, положение не соответствует принципу соразмерности. Статья 105 Конституции (см. коллектив авторов под научным руководством профессора Р. Баложа. Комментарии к Конституции Латвийской Республики. Глава VIII. Основные права человека. Рига: Latvijas Vēstnesis, 2011, стр. 474).).

В рамках рассматриваемого законопроекта было бы важно сначала рассмотреть, есть ли у сотрудников более щадящие средства для принятия мер по снижению заболеваемости, помимо вакцинации.

Также недопустимо, чтобы в современном правовом государстве клинически здоровый человек считался опасным для окружающего общества и непригодным служащим. В этом контексте также следует рассмотреть вопрос об установлении процедур и, соответственно, их более широком обсуждении, а не принятии правил в такой спешке, которая окажет такое значительное и негативное влияние на всю область трудового права, создавая хаос и, как следствие, чрезмерную нагрузку на судебную систему. Мнение специалистов по конституционному праву выражено в юридической литературе – законодательный процесс в Сэйме регулируется Конституцией и, разумеется, не предусматривает поверхностного, поспешного принятия закона, с которым LVIPUFDA полностью согласен.

Клинически здоровый человек полностью подвергается дискриминации и сегрегации, если он или она занимает выжидательную позицию в отношении вакцины Covid-19, которая критически ухудшает его / ее положение, а пособия по социальному обеспечению, включая пособия, не предоставляются, объем его прав и серьезный ущерб законным интересам будут компенсированы.

В соответствии со статьей 109 Конституции каждый имеет право на социальное обеспечение в случаях нетрудоспособности, безработицы и других установленных законом случаев.

Верховный суд признал, что право работника на защиту от дискриминации со стороны работодателя (запрет дискриминации) и от неблагоприятных последствий со стороны работодателя (запрет неблагоприятных последствий) вытекает из принципа равенства, закрепленного в статье 91 Конституции, указанные в статье 7 Закона о труде (см. решение Департамента по гражданским делам Верховного суда от 14 ноября 2017 г. по делу № C31407814, SKC-762/2017).

Верховный суд также установил, что как запрет дискриминации, так и запрет неблагоприятных последствий подчиняются запрету работодателя действовать вопреки закону. Общий запрет неблагоприятных последствий основан на защищенных законом (см. Там же.).

Таким образом, фактически, из прецедентного права Верховного суда следует, что четвертая часть статей 7.2 – 7.4 поправок является неконституционной и противоречит принципам трудового права, закрепленным в Законе о труде, которые на самом деле носят наднациональный характер, поскольку Закон о труде содержит права и принципы ЕС.

Статья 93 Конституции гласит, что право каждого на жизнь охраняется законом.

В свою очередь, статья 96 Конституции определяет, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции.

Первое предложение статьи 99 Конституции определяет, что каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии.

Также статья 111 Конституции закрепляет право человека на то, что государство защищает здоровье человека и гарантирует каждому минимум медицинской помощи.

Основные права, закрепленные в Конституции, образуют взаимно сбалансированную систему, и их нельзя рассматривать изолированно друг от друга, поэтому основные права, гарантированные определенным лицам, требуют уважения основных прав, установленных и для других лиц (см. Коллектив авторов Глава VIII: Основные права человека, Рига: Latvijas Vēstnesis, 2011, с.

Цель ограничений основных прав — найти справедливый и разумный баланс между основными правами человека, с одной стороны, и другими конституционными ценностями, с другой (см. Там же, стр. 763).

В связи с выше изложенным, LVIPUFDA заявляет, что речь идет о добровольной вакцинации людей. LVIPUFDA также выступает за соблюдение личных прав, уравновешивая право человека выбирать занятие и работу в соответствии с его или ее способностями и квалификацией, а также выполнять общественную службу, право на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, свободу мысль, совесть и здоровье, включая гарантию минимального уровня медицинского обслуживания для всех. LVIPUFDA считает, что каждый человек должен обеспечивать не только декларативные свободы, но и в соответствии с Конституцией и международными документами принимать законы, которые действительно воплощают в жизнь и укрепляют все эти основополагающие правила. Это особенно важно в области трудового права, которое затрагивает как социальные, так и экономические аспекты.

Ввиду всего вышеизложенного LVIPUFDA просит депутатов Сейма не поддерживать рассматриваемый законопроект, поскольку он неконституционен, содержит нечеткие, противоречивые нормы, а также непропорционально ухудшает положение работников в условиях, когда государство должно защищать право в отношении работы и здоровья они не несут никакой юридической или даже моральной ответственности за их последствия в каждом отдельном случае.

 

Профсоюз государственных учреждений, самоуправлений, предприятий и финансовых работников Латвии

Председатель Совета

Андрейс Йоргинсонс

Главный юрист

Линда Пуле

 

 

Перевод помощника Председателя Профсоюза по международной работе Е. Иванниковой

По информации сайта Профсоюза государственных учреждений, самоуправлений, предприятий и финансовых работников Латвии

Источник

https://www.arodbiedriba.eu/